ЕРЕВАН, 16 ОКТЯБРЯ, 24News
В статье, предоставленной СМИ, бывший министр иностранных дел РА Вардан Осканян коснулся нынешнего этапа переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта и возможного развития событий.
«Судя по новостям, можно предположить, что переговоры по Карабаху в рамках Минской группы скоро возобновятся. Как будет развиваться этот процесс, предсказать сложно, учитывая, что статус-кво кардинално изменился в результате 44-дневной войны. Даже опытным дипломатам стран-сопредседателей сегодня сложно решить, какую позицию занять, особенно о том, что объявить в начале этого нового процесса.
С одной стороны, позиции трех стран-сопредседателей вряд ли будут такими же, как раньше, учитывая присутствие российских миротворцев в Нагорном Карабахе. С другой стороны, страны-сопредседатели не знают позиции сторон в переговорном процессе.
Представленная на первой встрече повестка дня армянской стороны во многом определит, какое содержание будет сформировано и закреплено в документе в течение всего дальнейшего хода переговоров.
За последние 25 лет своей деятельности Минская группа представила пять предложений по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Каждое из этих пяти предложений без исключения отражало политику, проводившуюся тогдашними властями Армении в отношении принципов, принятых в карабахском вопросе.
Политика Леона Тер-Петросяна в отношении Карабаха была основана на трезвой оценке существующего в те дни и видимого потенциала Армении в сочетании с его безоговорочным реализмом по отношению к международным геополитическим событиям. Тер-Петросян был убежден, что международное настроение после холодной войны было таким, что добиться полного самоопределения Нагорного Карабаха вне Азербайджана просто невозможно. Поэтому он рассудил, что если мы, как нация, требуем полного решения карабахской проблемы, мы должны прийти к соглашению с высокой автономией в рамках Азербайджана, а если нет, мы должны идти поэтапно.
Интересно, что в 1997 году Минская группа предложила нам два последовательных документа, которые полностью отразили логику Леона Тер-Петросяна. Первым был «пакет», который предоставлял Нагорному Карабаху высокую автономию в составе Азербайджана. Он был немедленно отвергнут Арменией и Нагорным Карабахом, а последующее «поэтапное» возвращение территорий без уточнения статуса Тер-Петросян посчитал наименьшим злом, что впоследствии стало одной из причин его отставки.
Политика Роберта Кочаряна в отношении Карабаха основывалась не на существующих возможностях Армении, а на возможном будущем потенциале в сочетании с его строгим прагматизмом в международной политике. Кочарян был уверен, что будучи очень целеустремленным и организованным в вопросах управления, в тогдашних условиях можно обеспечить развитие, действовать с более выгодной позиции в переговорном процессе. Этот прагматизм выразился в том, что он, правильно оценивая геополитические события дня, тенденции, а также настроения основных игроков, не предъявлял крайних требований по карабахскому урегулированию, вопреки своим личным убеждениям. Армянские требования тех дней были ․ а) горизонтальная связь между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, б) обеспечение безопасности Нагорного Карабаха, в) непрерывная связь между Нагорным Карабахом и Арменией.
Интересно, что за десять лет Кочаряна Минская группа внесла три предложения: «общее государство», которое предлагало горизонтальную связь между Карабахом и Азербайджаном; «Ки-Уэст», где Карабах находился под суверенитетом Армении, и, наконец, «Мадридский документ», где Карабах получал промежуточный статус за пределами Азербайджана с перспективой будущего референдума.
Период Сержа Саргсяна был в основном частично инерционным продолжением прагматизма Кочаряна, частично инициативным. В этот период не было рождено ни одного нового документа, но были внесены только различные изменения в мадридский документ, включая так называемый «план Лаврова», который был, по крайней мере, поэтапной версией мадридского.
В начальном периоде правления Пашиняна его позиция по карабахскому вопросу была неопределенной и хаотичной. К сожалению, он не захотел советоваться ни с кем из предыдущих. Он оказался в обманчивом кругу: «если вы не знаете, куда идете, вы никогда не заблудитесь», поэтому он ни разу не чувствовал необходимости спрашивать себя, идет ли он правильным путем.
Через некоторое время у Пашиняна сформировалась идея, которая казалась краеугольным камнем его политики в отношении Карабаха, - что решение вопроса должно быть приемлемым для народов Армении, Арцаха и Азербайджана. Многие критики и комментаторы утверждают, что одной из причин начала войны стала фраза Пашиняна «Арцах - это Армения, и все» Думаю, именно эта его идея дала возможность Азербайджану обосновать невозможность решения вопроса путем переговоров. По мнению азербайджанцев, это было сочетание цинизма и безосновательного идеализма.
В послевоенный период, накануне возможного возобновления переговоров в рамках Минской группы, это сочетание цинизма и идеализма Пашиняна получило новые проявления. Первый выражается в недооценке и пренебрежении нашими потерями, что является более болезненным и опасным, в их оправдании, а его идеализм - в предложении открыть новую эру мира в регионе.
Отметим, что Азербайджан не стремится к миру на переговорах. Он попытается путем переговоров положить конец своим незавершенным требованиям, чтобы на международном уровне легализовать все свои достижения. Для Азербайджана мир может стать результатом всего этого.
Если стремление к миру для Армении, станет самоцелью, то страх войны станет оружием в руках врага, который приведет нас, по крайней мере, к моральному разоружению.
Мне бы очень хотелось, чтобы Пашинян не повторил своих прежних ошибок, не пошел на переговоры неподготовленным. Здесь я не хотел бы снова давать советы по содержанию политической позиции Армении. Я сделал это в пяти статьях, опубликованных в послевоенный период, особенно в последней, озаглавленной «Не все потеряно, многое можно восстановить». Я придерживаюсь этой позиции.
Но здесь я хотел бы сделать несколько тактических предложений․
1. Чтобы хорошо подготовиться к переговорам, Пашинян должен уметь подняться над узколичностными интересами, консультироваться с людьми, которые могут внести свой вклад в этот вопрос, независимо от ярлыков, которые он им дает.
2. Представители исполнительной и законодательной власти должны воздерживаться от оправдания потерь, от антиармянских выражений и внимательно относиться к каждому своему слову. Это то, что, боюсь, высокопоставленные армянские чиновники не осознают.
3. На переговорах армянская сторона должна стремиться не к миру, а к установлению легитимной системы, краеугольным камнем которой должен быть не баланс сил, а удовлетворение сторон и перспектива справедливого урегулирования. Только это может принести прочный мир.
4. Никогда не подчиняться давлению относительно времени и не торопиться в вопросе комплексного решения вопроса. Как раз здесь армянская сторона должна принять поэтапный вариант достижения прогресса в решении проблемы.
5. Всегда помня о всеобъемлющей глобальной и региональной картине, о различных интересах основных игроков, конкретно сосредоточиться на нашей очень узкой проблеме, руководствуясь только национальными приоритетами.
Не все потеряно, многое можно восстановить».